4. edycja - charaktery

zaleciało mi 1 edycją warhammera. Praworządny, dobry, neutralny, zły, chaotyczny. W edycji 4.5 wreszcie usuną charaktery i odtrąbią sukces wszechświatowy.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-06-2008 16:49

są charaktery:
- dobry
- praworządny dobry (będący podzbiorem dobrego)
- zły
- chaotyczny zły (będący podzbiorem złego)
- niezaangażowany

Z czego zły i chaotyczny zły jest domyślnie nie dla graczy. Mamy więc dwie grupy
- tych, którym nie zależy
- tych, którym zależy (z czego niektórym zależy z trochę innych powodów)

Więc zupełnie nie tak, jak w WFRP 1 ed. i zupełnie nie tak, jak jest to opisane w newsie :-)

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-06-2008 17:07

Z czego zły i chaotyczny zły jest domyślnie nie dla graczy.
A to dlaczego? oO

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-06-2008 19:00

Po prostu D&D to gra o bohaterach a ci z definicji nie mogą być źli ;). Tak samo było w 3 edycji kiedy odradzało się grę złymi charakterami.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-06-2008 19:03

Ale ja zawsze chciałem zagrać bandą złych orków i spalić jakąś ludzką wioskę :( jednak nigdy nie było mi to dane ;(....

Raz grałem drużyną złych i na prawdę fajnie wyszło. Ja bym się tym tak bardzo nie przejmował.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-06-2008 22:44

Gdyby było tak jak mówisz to paladyn byłby tylko samym miodkiem jak do tej pory. A teraz można wreszcie grać chaotycznym złym paladynem z samym PG.

Dodatkowo sugerowanie, że PD jest podzbiorem dobrego, a CZ podzbiorem złego jest nietrafiony. CZ i Z są przeciwstawne w ramach zła (jak CZ i PZ w D&D 3.x), natomiast PD i dobry współpracują dla dobra, ale różnią się metodami działania.

Moja drużyna grała złymi, gra złymi, i będzie grać złymi. Plotki i pomówienia, ot co. Zło, to nowe dobro. ;-)

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-06-2008 10:31

I bardzo dobrze. System charakterów z WFRP jest wg. mnie optymalny. Ta zmiana mnie cieszy.

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-06-2008 11:15

"Wszystko da się poprowadzić na WFRP" :->

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-06-2008 12:17

Złymi się fajnie gra - gorzej się dla nich prowadzi:D

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-06-2008 12:55

@szelest: Kampania CZ to masakra. Gracze robą masakrę, a ja jako MG miałem czasem ochotę sam się pociąć, żeby tylko przestali. Zdecydowanie to oferta dla grupy wiekowej 18+ ze względu na skomplikowane kwestie moralne.

Moja drużyna na szczęście jednak gra teraz jako NZ, więc jest w porządku i całkiem kulturalnie. Polecam każdemu kto nie próbował.

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-06-2008 14:24

odnośnie postu Garnka: ja bym to opisał nieco inaczej ;-) Obecne charaktery to (luźne tłumaczenie, IMHO dobrze oddające sens poszczególnych charatkerów):

-Lawful Good: Dobry
-Good: Lepszy :-P
-Unaligned: Niezaangażowany
-Evil: Zły (Podbić świat!)
-Chaotic Evil: Gorszy :-P (Zniszczyć świat!)

Do tego to się w gruncie rzeczy sprowadza - Good jest kimś bardziej "good", niż Lawful Good, bo kieruje się moralnością, a nie zbiorami zasad - bez względu na to, jak rozsądne nie byłyby te zasady. Różnica między E a CE wydaje się mniej więcej taka, jak to opisałem powyżej (podbić a zniszczyć).

Jest to całkiem elegancki i logiczny schemat, moim zdaniem lepszy, niż ten z wcześniejszych edycji. Jedna z niewielu rzeczy, które podobają mi się w 4 ed. (obok minionsów i skill chalengów).

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-06-2008 14:33

Nie całkiem się zgadzam. Porównując do starych charakterów to jest mniej więcej tak:

Lawful Good: PD
Good: ND, CD
Unaligned: N, CN, PN
Evil: PZ, NZ
Chaotic Evil: CZ

Good nie jest lepszy czy gorszy od Lawful Good, tylko inny. Co do ograniczeń dla postaci Lawful Good to nie masz racji:

When leaders exploit their authority for personal gain, when laws grant privileged status to some citizens and reduce others to slavery or untouchable status, law has given in to evil and just authority becomes tyranny. You are not only capable of challenging such injustice, but morally bound to do so.

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-06-2008 15:35

Hm, a ja uwielbiałem starą siatkę. Nowe rozwiązanie wydaje mi się trochę krokiem wstecz.

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-06-2008 18:05

W zdaniu "..."good", niż Lawful Good, bo kieruje się moralnością, a nie zbiorami zasad - bez względu na to, jak rozsądne nie byłyby te zasady." chodziło mi właśnie o to, że LG kieruje się zasadami tylko, gdy są rozsądne i sprawiedliwe. zwykły G nie potrzebuje żadnych zasad i tu IMHO tkwi jego większa "dobroć". Jutro postaram się rozpisać o tym szerzej.

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-06-2008 22:25

pisząc o podzbiorach miałem na myśli to:

For the purpose of determining whether an effect functions on a character, someone of lawful good alignment is considered good and someone of chaotic evil alignment is considered evil.

a o domyślnym dobry to:

If you choose an alignment for your character, you should pick either good or lawful good. Unless your DM is running a campaign in which all the characters are evil or chaotic evil, playing an evil or chaotic evil character disrupts an adventuring party and, frankly, makes all the other players angry at you.

[pokaż treść] [kto ukrył]

04-06-2008 08:11

W 3.x też było tak, że ND, NZ, CN i PN były neutralne, ale tylko N był rzeczywiście neutralny. Tu jest użyte w podobny sposób.

Co do tego drugiego, to jest to typowe dla amerykańskiej zabawki/gry/filmu o uniwersalnym tam zacięciu edukacyjnym:

"Masz być dobry, albo."
"Albo co?"
"Dokładnie!"

(parafraza cytatu z bynajmniej nie edukacyjnego filmu)

[pokaż treść] [kto ukrył]

04-06-2008 11:50

Racja, choć warto zauważyć, że w 4 ed zniknęła oś Prawo-Chaos i Prawo zawsze kojarzone jest z Dobrem a Chaos zawsze ze Złem.

[pokaż treść] [kto ukrył]

04-06-2008 11:54

W zasadzie tak, ale na oko Evil pokrywa się z dawnym LE, a Good - z CG. Na dobrą sprawę można przyjąć, że skala pozostała niezmieniona - jedynie usunięto nastawienia inne niż skrajne (NG, NE, CN, LN), pozostawiając pozostałe pięć - niekiedy pod zmienionymi nazwami.

Do mnie akurat ta modyfikacja bynajmniej nie trafia. Jeśli Alignements mają nie odgrywać znaczenia w mechanice, dlaczego zupełnie z nich nie zrezygnować, w to miejsce wprowadzając system podobny do tego w d20 Modern? Poza tym całkiem lubię "starą siatkę".

[pokaż treść] [kto ukrył]

04-06-2008 18:49

to rozwiązanie mi niezbyt pasuje. Usunięcie oraz zastąpienie systemem jak w Modernie byłoby ok.

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-06-2008 12:24

Ja tam wolałem "starą siatkę". Nie podoba mi się to wymuszanie na graczach, aby wybrali jakąś skrajność (np. Lawful Good - w domyśle PD, a Good - w domyśle CD). To jest krok wstecz i zupełnie do mnie nie trafia.

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-06-2008 18:41

Zgadzam się ze Zsu. Jeśli nie ma już ograniczeń charakteru (które były sztuczne) to tym samo sankcjonowanie charakteru staje się zbędnu. Choć z drugiej strony to jednak świat fantasy i moce opierają się nadal na podziale dobry-neutralny-zły (tzw oś moralności), więc całkiem się tego usunąć nie da.

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-06-2008 19:45